УЗАГАЛЬНЕННЯ судової практики по розгляду Краснопільським районним судом цивільних справ щодо спорів, які виникають з кредитних відносин за 1 півріччя 2015 та 1 півріччя 2016 року

 УЗАГАЛЬНЕННЯ

судової практики по розгляду Краснопільським районним судом цивільних справ щодо спорів, які виникають з кредитних відносин

за 1 півріччя 2015 та 1 півріччя  2016 року

План узагальнення.

              Вступ.

1.                       Аналіз статистичних даних.

2.                       Розподіл справ  за субкатегоріями.

3.                       Результати  та якість розгляду  цивільних справ про стягнення заборгованості за кредитними договорами

4.                       Характеристика сторін по вказаній категорії розгляду цивільних справ.

              Висновок.

Вступ

Неодмінною умовою життєздатності економіки будь-якої держави є нормальне й стабільне функціонування її кредитно-фінансових інститутів.

Інтенсивна, особливо в останні роки, інтеграція вітчизняної фінансової системи в міжнародну стала причиною того, що кризовий стан світової фінансової системи, який розпочався у 2008 році, безпосередньо відобразився й на її функціонуванні. Результатом цього для українських кредитно-фінансових організацій стало погіршення ліквідності в банківському секторі, швидке зростання/коливання курсу іноземної валюти, суттєве зменшення доходів населення та інші чинники, а отже українські банки та позичальники опинилися в скрутному становищі. Банки підвищують відсоткові ставки за виданими кредитами,  а позичальники в свою чергу оспорюють підняття відсоткової ставки, не повертають кошти за кредитними договорами, оспорюють кредитні договори, договори поруки, іпотеки та застави. Все це призвело до великої кількості судових спорів у даній сфері: щодо виконання кредитних договорів, договорів банківського вкладу, забезпечення договірних зобов'язань, звернення стягнення на заставлене майно, визнання договорів кредиту, поруки, застави, іпотеки недійсними тощо. Також значна кількість спорів стосується договорів, укладених в іноземній валюті, і це закономірно в умовах, коли в країні активний іноземний капітал, а національні комерційні банки інтегровані в міжнародну фінансову систему.

Проте переважна кількість спорів все ж таки пов'язана з неможливістю своєчасного виконання прийнятих на себе договірних зобов'язань з повернення кредиту через зміни у фінансовому стані учасників таких правовідносин, нерідко присутнім є й суб'єктивний фактор небажання з різних підстав повернути отримане за договором.

З огляду на викладене узагальнення судової практики розгляду цивільних справ з кредитно-банківських правовідносин є важливим.

1 . Аналіз статистичних даних.

Аналіз статистичних даних зазначеної категорії справ свідчить про те, що найпоширенішими в 1 півріччі 2015 та 1 півріччі 2016 року були спори щодо укладення, виконання та розірвання кредитних договорів.

Переважно мали місце вимоги кредитора про стягнення боргу за кредитним договором, а також відсотків за користування кредитом та відповідних штрафних санкцій за невиконання (несвоєчасне) виконання кредитного договору. Основними причинами виникнення таких спорів є наслідки порушення договору позичальниками у частині виконання зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Майже в усіх випадках ця обставина, зокрема, пов'язана з відсутністю коштів, а також іншого майна у позичальника для виконання умов кредитного договору, а також зі збільшенням банком відсоткової ставки за кредитними договорами в односторонньому порядку. У зв'язку з такими обставинами значно збільшилась кількість справ в судах даної категорії та до теперішнього часу такі справи складають основну частину всіх цивільних справ, що розглядаються загальними судами.

Вивчивши показники кількості цивільних справ  даної категорії щодо яких судом було розглянуто цивільні справи, у 1 півріччі 2015 та 1 півріччі 2016 року, маємо наступні дані:

           Аналізуючи вищезазначені дані, можна помітити, що  в  1 півріччі 2016  році  в порівнянні з 1 півріччям 2015 року значно збільшилась кількість справ про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які перебували на розгляді в суді. В 1 півріччі 2016 році погіршилась також якість поданих банками до суду позовних заяв та додатків до них, по яких  заяви залишені без розгляду у 15%  випадків,  тоді як в 1 півріччі 2015 року лише у 8% випадків.

2.    Розподіл справ за субкатегоріями

Переважна більшість справ за позовами, що виникають з кредитних відносин, які надходили до суду, стосувалися стягнення заборгованості по кредитах та платіжних картках. Більшість заявлених банківськими установами позовних вимог стосувалася стягнення конкретних грошових сум безпосередньо з боржника.

В той же час слід зауважити, що позовні вимоги банків часто, на думку суду, мали завищений характер: так, у 1 півріччі 2015 року позовні вимоги задоволено на 64,41% (з урахуванням справ, за якими позови залишені без розгляду), у  1 півріччі 2016 році – на 86,3%.

Таким чином, судом ретельно зважувалися та оцінювалися на предмет правомірності позовні вимоги, зокрема, щодо додаткових стягнень: пені, підвищених відсотків.

3.    Результати  та якість розгляду  цивільних справ про стягнення заборгованості за кредитними договорами

Кількість оскаржень розглянутих судом справ та кількість скасованих чи змінених судами вищих інстанцій судових рішень у цивільних справах щодо спорів, які виникають з кредитних відносин, також є важливими показниками роботи суду щодо здійснення цивільного судочинства і свого роду індикаторами якості розгляду цивільних справ  даної категорії.

Протягом 1 півріччя 2016 року по справах щодо спорів, які виникають з кредитних відносин були оскаржені деякі рішення першої інстанції:

Порівнюючи дані по справах, які були оскаржені в апеляційному порядку, можна зробити висновок, що в 1 півріччі 2016 року було оскаржено 2 рішення, з них по 1 рішенню скарга подана позивачем, по іншому відповідачем.

Детальніше розглянемо оскаржені рішення.

Заочним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року ( суддя Косар А.І.) позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з Говорун Г.Л. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 10310, 45 грн. заборгованості за кредитним договором № DNH4КS20970163 від 29 вересня 2005 року та 405, 64 грн. судового збору. Позивач не погоджуючись з рішенням суду оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, безпідставно відмовлено у стягнення пені та штрафів передбачених Умовами надання споживчого кредиту, тому просив рішення скасувати. Колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області  апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилено, а Заочне рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року в оскаржуваній частині  залишено без змін, оскільки суд першої інстанції обгрунтовно вважав, що не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору Умови, які не містять підпису позичальника, а також якщо відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розуміла позичальник, підписуючи заяву від 29 вересня 2005 року, а тому правильним є висновок суду про відсутність законних підстав для застосування для Говорун Г.Л. відповідальності у вигляді пені, та штрафів, що безпосередньо передбачено Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам.

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 16 березня 2016 року (суддя Щербина А.С.) позов ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до Бабич Володимира Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог  щодо предмета спору: Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості  за кредитним договором №ВКЛ-2010580 від 31.05.2012 р. в розмірі 725153,28 грн., яка складається з заборгованість за простроченим кредитом – 14 7543,62 грн.; заборгованість за простроченими відсотками – 63 953,17 грн.; заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення боргу – 360 070,64 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків – 137 486,63 грн.; сума трьох процентів річних від суми простроченного боргу – 986,49 грн.; сума трьох процентів річних від суми прострочених відсотків -112,73 грн.; сума заборгованості за штрафами – 15 000,00 грн. звернути стягнення за іпотечним договором від 31.05.2012 року  нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Клименком Л.О. за реєстровим номером 121, шляхом  визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, п/р 373910011 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236)  права власності на предмет іпотеки, що належить на праві власності Бабичу Володимиру Петровичу (паспорт серія МА № 010288, виданий Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області, 07 грудня 1995 року, ідентифікаційний номер 2427212014), а саме: нежитлові приміщення (готель «Явір»), загальною площею 1805,7 кв.м., що складається з: нежитлового приміщення (готель ) літера А,ІІ загальною площею 1708,5 кв.м.; топочної літера Б, загальною площею 21.9 кв.м., складських приміщень літера В, загальною площею 75,3 кв.м.; вбиральні літера Г, павільйона літера Д, огорожі №1-3, замощення літера І, навісу літера Е, навісу літера –Ж, навісу літера З, розташованих за адресою: 42400, Україна, Сумська область, Краснопільський район, смт. Краснопілля, вулиця Перемоги будинок 17 , які розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер 5922355100:01:007:0452, загальною площею 0,2341 га, яка передана  Бабичу Володимиру Петровичу в користування на підставі Договору оренди землі №26 від  24 лютого 2012 року укладеного між Краснопільською селищною радою та Бабичем Володимиром Петровичем ( даний Договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Краснопільській селищній раді 24 лютого 2012 року за №26), вартістю 2653315,00 грн та стягнуто з Бабича Володимира Петровича в дохід держави судовий збір у розмірі 3654 грн Відповідач не погоджуючись з рішенням суду оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду та просить рішення суду змінити в частині  розміру нарахованої неустойки та загальний розмір заборгованості за кредитним договором, зменшивши розмір неустойки з 576510,44 до розміру основної заборгованості за кредитом  разом із нарахованими трьома процентами річних, а саме 148642,84, і відповідно визначити загальний розмір забезпечених іпотекою вимог в розмірі 297285,68 грн. Колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області  апеляційну скаргу Бабич В.П. задоволено частково, рішення суду змінено та зменшено  розмір неустойки з 512557,27 грн. до 212596,01 грн., а загальний розмір заборгованості за кредитним договором до 425192,02, а не 725153,28 грн. та також змінено в частині розподілу судових витрат, мотивуючи тим, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, а також те, що внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки на вказану позивачем  загальну суму заборгованості, з урахуванням пені і штрафу, розмір  яких значно більший від розміру самої заборгованості за тілом кредиту та процентів, будуть порушені права відповідача Бабич В.П., тому вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення частини третьої ст.551 ЦК України.

4. Характеристика сторін по вказаній категорії розгляду цивільних справ

Протягом 1 півріччя 2015 року та 1 півріччя 2016 року до суду було подано позовні заяви про стягнення заборгованості за кредитними договорами з таких банків :

.

Аналізуючи вищевказані дані можна зазначити,  що найбільше за 1 півріччя 2015- 2016 року надійшло позовів від ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «Дельтабанк», ПАТ «Акцентбанк», КС «Сумська кредитна спілка», ТОВ «Кредитні ініціативи» та  ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

           Порівнюючи дані за 1 півріччя 2015 року та 1 півріччя 2016 року, встановлено, що у 1 півріччі 2016 року  від ПАТ «Приватбанк» надійшло на 21 справу більше ніж у 1 півріччі 2015 року, тоді як від  ПАТ «Дельтабанк» у 1 півріччі 2015 році було направлено до суду 4 справи , а в 1 півріччі 2016 року з даного банку до суду справи не надходили. Майже аналогічно і по таких банках як ПАТ КБ «Надра»,  ПАТ «Універсалбанк» ТОВ «Кредитні ініціативи» ПАТ  “Всеукраїнський банк розвитку”, ПАТ АБ» Укргазбанк, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , ТОВ «Кредитні ініціативи»  якими в 1 півріччі 2015 року  було  подано до суду позови з кредитних правовідносин, а в 1 півріччі 2016 року від вказаних банків справи до суду не надходили.

 Всі зазначені справи розглядались стосовно фізичних осіб, приватних підприємців серед відповідачів не було.

Висновки і пропозиції

Вивчивши практику Краснопільського районного суду Сумської області по розгляду цивільних проваджень щодо спорів, які виникають з кредитних відносин у 1 півріччі 2015 року та 1 півріччі 2016 року, можна зробити висновок, що такий розгляд здійснювався протягом вказаного періоду на належному рівні.

Також варто зауважити, що судом при розгляді даної категорії справ неухильно враховувалась достатня обгрунтованість та відповідність закону заявлених вимог та штрафних санкцій, враховувалися вимоги цивільного та процесуального законодавства щодо строків позовної давності тощо.

Суддями  в цілому правильно вирішувались спори даної категорії. При постановленні рішень, в основному, керувались загальними нормами зобов’язального права, положеннями Цивільного кодексу України, зокрема статтями 1058-1061, якими регулюються спірні правовідносини, і виходили з умов договору, укладеного між суб’єктами правовідносин, а також з урахуванням правових позицій, висловлених Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Помічник судді                               Беседіна І.О.,

Секретар суду                                   Кошлата В.М.