Узагальнення практики розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 124, 130 КУпАП України Краснопільським районним судом Сумської області за перше півріччя 2014 року

Узагальнення практики розгляду справ

про адміністративні правопорушення  за ст. 124, 130 КУпАП України Краснопільським  районним судом Сумської області  за перше півріччя  2014 року

План узагальнення

Вступ

1. Практика розгляду справ за ст.124 КУпАП:

А) Статистичні дані про розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП за перше півріччя 2014 року;

Б) Практика накладення стягнень за ст.124 КУпАП за перше  півріччя 2014 року;

В) Територіальна розповсюдженість адміністративних правопорушень за ст.124 КУпАП, скоєних за перше півріччя 2014 року;

Г) Розподіл осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за демографічними показниками;

Д) Дані про органи, якими зафіксовано правопорушення за ст.124 КУпАП та категорії транспортних засобів.

2. Практика розгляду справ за ст.130 КУпАП:

А) Статистичні дані про розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, за перше півріччя 2014 року. Якість матеріалів про адміністративні правопорушення даної категорії, направлених до суду;

Б) Практика накладення стягнень за ст.130 КУпАП протягом першого півріччя 2014 року;

В) Територіальна розповсюдженість адміністративних правопорушень за ст.130 КУпАП, скоєних за перше півріччя 2014 року, по району;

Г) Розподіл осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, за демографічними показниками;

Д) Дані про органи якими зафіксовано правопорушення за ст.130 КУпАП та категорії транспортних засобів.

Висновки та пропозиції.

Краснопільським  районним судом Сумської області з урахуванням динаміки показників розгляду судом справ про адміністративні правопорушення, пов’язані з порушеннями ПДР України та правил експлуатації транспорту, проведено узагальнення практики судового розгляду справ про адміністративні правопорушення за перше півріччя 2014 року за ст. 124, 130 КУпАП на підставі даних статистичної звітності форми №3 «ЗВІТ ПРО РОЗГЛЯД СУДАМИ СПРАВ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ ТА ЩОДО ОСІБ, ЯКІ ПРИТЯГНУТІ ДО АДМІНІСТРАТИВНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ».

Одним із правопорушень, що мають вірогідність потенційно найбільш несприятливих наслідків, є порушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таке порушення може тягти за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 340 до 425 гривень) або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Проте найбільш проблемною категорією залишаються справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, тобто випадки керування транспортними засобами або суднами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Не можна не погодитися, що особа, котра керує транспортним засобом у стані сп’яніння (алкогольного, наркотичного тощо) чи під впливом певних різновидів лікарських препаратів, потенційно становить надзвичайно високу загрозу як для себе самої, так і для інших учасників дорожнього руху – водіїв та пішоходів.

І невипадково найсуворіші санкції передбачені чинним законодавством саме для нетверезих водіїв:

- за керування  транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вперше протягом року, - накладення штрафу від двохсот до трьохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 3400 до 5950 гривень) або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб;

- за повторне протягом року порушення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до п’ятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого;

- за вчинення порушення втретє і подальші порушення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу;

- за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Таким чином, законом передбачено дуже жорсткі заходи впливу до осіб, що керують транспортними засобами в стані сп’яніння. Попри це, судячи із статистичних даних, ефективність суворих адміністративних стягнень досягла своєї межі і максимально можливе скорочення справ цієї категорії вже відбулося.

1.      Практика розгляду справ за ст.124 КУпАП.

А) Статистичні дані про розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, за перше півріччя 2014 року.

В провадженні Краснопільського  районного суду Сумської області за перше півріччя 2014 року за ст. 124 КУпАП надійшло – 9 справ, з яких розглянуто – 8 справи,  1 повернута для належного оформлення.

Причиною повернення справи для належного оформлення став такий недолік: хоча згідно вимог КУпАП України, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за кожне порушення повинен складатися окремий протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 154195 від 17 грудня 2013 року, складений інспектором з дізнання ВДАІ Конотопського МВ ст. лейтенантом міліції Верхогляд І.А., містив відомості про скоєння Підопригорою А.О. одночасно двох правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, що унеможливило розгляд справи по суті, зокрема і у порядку ст. 36 КУпАП.

Б). Практика накладення стягнень за ст.124 КУпАП за перше півріччя 2014 року.

За всіма справами даної категорії судом було застосовано до правопорушників адміністративні стягнення. Враховуючи, що вчинення таких адмінправопорушень є діянням, котре потенційно несе загрозу спричинення значної шкоди оточуючим, а також приймаючи до уваги порівняно незначний строк позбавлення права керування транспортними засобами, передбачений санкцією статті, і значний розмір штрафу, суд за всіма 8-ма справами застосував адміністративне стягнення у виді штрафу.

В). Територіальна розповсюдженість адміністративних правопорушень за ст.124 КУпАП, скоєних за перше півріччя 2014 року, по району.

Правопорушення  досліджуваної категорії, справи щодо яких розглядалися Краснопільським районним судом Сумської області, були вчинені у таких населених пунктах: в смт. Краснопілля – 5, у м. Суми – 3.

Як бачимо, кількість правопорушень вказаної категорії зафіксовано в районному центрі смт. Краснопілля, а також в обласному центрі м. Суми, що свідчить про необхідність підвищеної уваги до роботи серед населення зазначених населених пунктів.

Г). Розподіл осіб, притягнутих до відповідальності за ст.124 КУпАП, за демографічними показниками (віком, статтю).

Досить велике значення має вивчення демографічних показників осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП. Адже таке дослідження дозволяє – з певною обережністю – судити про найбільш проблемні категорії населення, тобто про ті прошарки, з якими необхідно вести профілактичну та роз’яснювальну роботу, вживати заходів для підвищення правової свідомості з метою запобігання вчиненню правопорушень.

Розглянемо демографічні показники осіб, які вчиняли такі порушення:

Як можна легко помітити з наведених даних, керування транспортним засобом , що спричинили ПДР, вчинялося переважно особами чоловічої статі, і лише однією особою жіночої статі. Що ж стосується вікових показників, очевидно, що найбільш проблемною віковою категорією з точки зору схильності до адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, є молоді люди у віці 18-30 років. Очевидно, що дана ситуація потребує посилення профілактичних заходів, що були б зорієнтовані саме на таких осіб.

Із загальної кількості правопорушників осіб, які працюють – 1, а непрацюючих – 7. Як бачимо, правопорушення, що відносяться до даних категорій, скоюються переважно особами, що не працюють.

Д). Дані про органи якими зафіксовано правопорушення за ст.124 КУпАП та категорії транспортних засобів.

Протоколи про адміністративні правопорушення були складені співробітниками таких підрозділів ДАІ:

Дана тенденція свідчить про те, що у значній кількості випадків до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП протягом першого півріччя 2014 року притягувалися особи, які на момент складання протоколу про адмінправопорушення керували автомобілем та мотоциклом, а отже, саме водії цих видів транспортних засобів потенційно

 За вказаний період за ст. 124 КУпАП  накладено адміністративних стягнень у вигляді штрафу на 8  осіб в сумі - 2805 грн., з них добровільно було сплачено - 2805 грн.,  що свідчить про належну роботу суддів в частині проведення  роз’яснень щодо  добровільної сплати коштів до державного бюджету.

2. Практика розгляду справ за ст.130 КУпАП:

А). Статистичні дані про розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, за перше півріччя 2014 року. Якість матеріалів про адміністративні правопорушення даної категорії, направлених до суду.

В провадженні Краснопільського  районного суду Сумської області за перше півріччя 2014 року за ст.130 КУпАП перебувало – 52 справи про адміністративне  правопорушення, з яких розглянуто – 48 справи, 1 справа повернута для належного оформлення, 3 справи знаходилися в залишку на кінець періоду.

Як нескладно побачити, лише 1,92% справ ступінь підготовки матеріалів справи про такі правопорушення не відповідав вимогам, встановленим законодавством, що змусило суд повернути такі справи із вказівкою на недоліки. Зі справ, які були розглянуті по суті, у 2 справах про вчинення адмінправопорушень за ст.130 КУпАП провадження було закрито, в тому числі:

-  в 1 випадку з переданням матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу;

-  в 1 випадку у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Б). Практика накладення стягнень за ст.130 КУпАП за перше півріччя.

У більшості випадків судом було застосовано до правопорушників ті чи інші адміністративні стягнення. Перш ніж звернутися безпосередньо до статистики накладення стягнень судом за перше півріччя 2014 року, варто вкотре наголосити: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння є дуже проблемною та слабко піддатливою до наданих у розпорядження суду заходів впливу категорією правопорушень, яка, до того ж, потенційно не тільки суспільно шкідлива, а й у кожному конкретному випадку несе загрозу спричинення шкоди оточуючим. Ось чому особливо важливо дослідити практику застосування стягнень до правопорушників за ст.130 КАП України.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відтак дослідження даних щодо накладення судом адміністративних стягнень на правопорушників протягом першого півріччя 2014 року дозволяє зробити деякі висновки щодо значення того чи іншого виду стягнень на цьому етапі боротьби з такими правопорушеннями, практики його застосування та можливих змін у співвідношенні застосування різних стягнень судом при розгляді справ про керування транспортними  засобами в стані алкогольного сп’яніння.

Так, зокрема, зі 48 накладених стягнень найчастіше судом застосовувалося адміністративний арешт – у 16 випадках, а також позбавлення спеціального права – у 15 випадках. Інші види стягнень мають наступний вигляд:

- штраф – 12;

- громадські роботи - 4,

- оплатне вилучення предмета-1,

- попередження – 0

- конфіскація предмета – 0.

Не зайвим буде нагадати, що протягом цілого ряду останніх років законодавець дедалі посилює відповідальність за скоєння правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП. Зі свого боку, судом також посилюється боротьба з особами, які керували  транспортними засобами у стані сп’яніння: у 25% справ застосовувалися штрафи, котрі за санкцією даної статті вирізняються значними розмірами, у 33,33% - адміністративний арешт, як одне з найсуворіших адміністративних стягнень.

В).Територіальна розповсюдженість адміністративних правопорушень за ст.130 КУпАП, скоєних за перше півріччя 2014 року, по району.

Правопорушення  були вчинені у таких населених пунктах:

            смт. Краснопілля – 21

            смт. Угроїди-6

с. Миропілля- 2

            м. Суми- 2

м. Комсомольск -2

с. В.Прикіл-2

с. Тур’я-1

с. Мезенівка-1

с. Осоївка-1

с. Славгород- 1

с. В.Бобрик-1

с. Порозок -1

с. Грабовське -1

с.М. Бобрик -1

с. М. Рибиця -1

с. Покровка -1

с. Самотоївка-1

с. Запсілля-1

с. Бранцівка-1

автошлях Суми –Краснопілля-Богодухів-1

автошлях Краснопілля-Таратутино-1

Як бачимо, найбільшу кількість правопорушень вказаної категорії зафіксовано в найбільших населених пунктах району, таких як Краснопілля, Угроїди, Миропілля,  що свідчить про необхідність проведення посиленої профілактичної та роз’яснювальної роботи серед населення зазначених населених пунктів.

Г). Розподіл осіб, притягнутих до відповідальності за ст.130 КАП України, за демографічними показниками (віком, статтю).

Досить велике значення має вивчення демографічних показників осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст.130 КАП України. Певною мірою це дає можливість судити про найбільш проблемні категорії населення, тобто про ті прошарки, з якими необхідно вести профілактичну та роз’яснювальну роботу, вживати заходів для підвищення правової свідомості з метою запобігання вчиненню правопорушень.

Розглянемо демографічні показники осіб, які вчиняли такі порушення:

Як можна легко помітити з наведених даних, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння вчинялося  особами чоловічої статі. Що ж стосується вікових показників, очевидно, що найбільш проблемною віковою категорією з точки зору схильності до адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є молоді люди у віці 18-30 років (47,92% правопорушень за ст.130 КУпАП у першому півріччі 2014 року), а також чоловіки 41-50 років (відповідно 25% справ). Очевидно, що дана ситуація потребує посилення профілактичних заходів, що були б зорієнтовані саме на таких осіб.

Із загальної кількості правопорушників осіб, які працюють, - 5, учнів - 3 та непрацюючих – 40. Як бачимо, правопорушення, що відносяться до даних категорій, скоюються переважно особами, що не працюють, проте також трапляються – представниками робітничих спеціальностей, які працюють у підприємствах, установах, організаціях різних форм власності. Вказані висновки є закономірними, оскільки у багатьох випадках саме соціальна невлаштованість особи негативно впливає як на її психологічний стан, так і на зневажливе ставлення, нехтування загальноприйнятими в суспільстві нормами, в тому числі такими, що захищені шляхом встановлення адмінвідповідальності.

Вжиття певних профілактичних та попереджувальних заходів до непрацюючих громадян становить собою доволі складну проблему, яка потребує комплексного вирішення і уваги з боку органів державної влади та місцевого самоврядування. Крім того, виразно вбачається потреба у проведенні відповідної виховної роботи в рамках колективів підприємств та організацій.

Д). Дані про органи якими зафіксовано правопорушення за ст.130 КУпАП та категорії транспортних засобів.

Протоколи про адміністративні правопорушення були складені співробітниками таких підрозділів ДАІ:

Дана тенденція пояснюється тим, що у значній кількості випадків до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП за перше півріччя 2014 року притягувалися особи, які на момент складання протоколу про адмінправопорушення керували автомобілем, мопедом та мотоблоком. Таким чином, як бачимо, переважна більшість правопорушень скоюються на особистому транспорті, до того ж, майже у половині випадків – на транспортних засобах, для керування якими раніше не було потрібне посвідчення водія і керування якими взагалі сприймається як менш серйозна діяльність та відповідальність.

 За вказаний період за ст. 130 КУпАП  накладено адміністративних стягнень у вигляді штрафу на 12 осіб в сумі - 39950 грн., з них добровільно було сплачено - 33150 грн.,  що свідчить про належну роботу суддів в частині проведення  роз’яснень щодо  добровільної сплати коштів до державного бюджету.

Висновки і пропозиції.

Таким чином, практика застосування Краснопільським районним судом мір адміністративної відповідальності, передбачених статтями 124 та 130 КУпАП, протягом першого півріччя 2014 року повністю відповідає чинному законодавству, враховує конкретні обставини справ про адмінправопорушення.

Доцільною є пропозиція, щоб працівники ДАІ при складанні адміністративного протоколу вимагали у правопорушника відомості про їх ідентифікаційний код і зазначали його в протоколі, оскільки відсутність ідентифікаційного коду є  в подальшому перешкодою для Державної виконавчої служби  у виконанні постанов суду про  адміністративне стягнення  у вигляді штрафу та надавали заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS – повідомлень.

Виходячи з викладеного вище, вбачається, що скорочення кількості порушень за ст.124 та 130 КУпАП надзвичайно складно досягти, навіть враховуючи підвищення суворості адміністративної відповідальності за такі правопорушення, однак продовження боротьби і профілактики таких порушень вкрай необхідне.

Що стосується конкретно правопорушень, відповідальність за які передбачена статтею 130 КУпАП, то насамперед слід зазначити, що з 48 справ, за якими накладено адміністративні стягнення, лише у трьох ішлося про осіб, керування якими транспортним засобом у стані сп’яніння було підтверджено за допомогою портативних детектуючих пристосувань, або шляхом медичного огляду. Таким чином, 45 осіб було притягнуто до відповідальності у зв’язку з наявністю у них ознак алкогольного сп’яніння у поєднанні з відмовою від проходження медичного огляду, а це 93,75% випадків.

Як бачимо, у переважній більшості випадків особа, яку зупинили за підозрою, відмовляється від проходження перевірки на стан сп’яніння як за допомогою переносних пристроїв, так і від проходження медичного огляду з цього питання у закладах охорони здоров’я. Досить врахувати, що половину усіх правопорушників становлять люди молодого віку, як стає зрозумілим, що якраз такій категорії водіїв за браком життєвого досвіду і обізнаності у чинному законодавстві і здається правильним, логічним рішення відмовитися від проходження перевірки на стан сп’яніння, «щоб не ризикувати». Між тим, якраз проходження медичного огляду у випадку зупинки працівниками ДАІ за підозрою щодо стану сп’яніння, є найкращим засобом захистити свої права.

Тут треба ще раз наголосити на тому, що сама диспозиція, тобто формулювання сутності правопорушення, у статті 130 КУпАП включає і «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Це правопорушення законодавець визнає за необхідне карати не менш суворо, аніж керування у медично діагностованому стані сп’яніння. Виходячи з цього, відмова від проходження медичного огляду не тільки не дає можливості уникнути відповідальності, яка, до речі, є суттєвою та відчутною для будь-кого, а навпаки, - сама по собі є завершеним правопорушенням.

Отож, здається необхідним звернути увагу водіїв району, що у тому випадку, якщо їх зупинено посадовою особою ДАІ для перевірки за підозрою на керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп’яніння, відмова від проходження такого огляду неодмінно потягне за собою накладення стягнення. Тоді як огляд може допомогти довести, що рівень алкоголю в крові не перевищує допустимих значень і особа не знаходиться у нетверезому стані, а отже, не може бути піддана адміністративному стягненню.