УЗАГАЛЬНЕННЯ судової практики щодо порядку процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення

узагальнення

судової практики щодо порядку процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення у Краснопільському районному суді за 2011 рік.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення є центральною стадією провадження за даною категорією справ, оскільки від встановленого законом порядку розгляду справи залежить винесення об’єктивної та законної постанови у справі.

До підвідомчості районних судів статтею 221 КУпАП віднесено розгляд справ про вчинення цілого ряду найбільш суспільно шкідливих правопорушень, а також правопорушень, які вчиняються неповнолітніми особами у віці від 16 до 18 років, оскільки якраз ця категорія правопорушників потребує максимальної уваги та всебічного вивчення даних про особу та її оточення в ході розгляду справи.

Протягом 2011 року до провадження Краснопільського районного суду Сумської області надійшло 695 справ про адміністративні правопорушення. Переважно на розгляд суду направлялися справи про правопорушення, вчинені на території району, проте справи про адміністративні правопорушення на транспорті і в галузі шляхового господарства (передбачені статтями 121, 122, 122-2, 122-4, 124, 126, 130, 139 КУпАП), а також справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 КУпАП, розглядалися також і відносно порушників, які мешкали на території району, а вчинили правопорушення за його межами.

1. Процесуальною підставою розгляду справи про адміністративне правопорушення є, як правило, протокол про адміністративне правопорушення. Від того, наскільки грамотно та мотивовано складено протокол, залежить правильність розгляду справи по суті та обґрунтованість застосування адміністративного стягнення. Тому судом при розгляді справ про адміністративні правопорушення звертається посилена увага на дотримання встановлених статтею 256 КУпАП вимог до змісту протоколу, повноту необхідної інформації по справі (відомостей про обставини скоєння і кваліфікацію правопорушення, характеризуючих даних про особу порушника, даних про реалізацію права особи на захист) та правильність його оформлення (наявність і належний виклад всіх реквізитів протоколу як офіційного документа визначеної форми).

Як правило, при складанні та направленні матеріалів про адміністративні правопорушення, уповноважені посадові особи дотримувалися вимог ст.255 КУпАП щодо розмежування прав на складення протоколу щодо вчинення тих чи інших видів правопорушень.

Проте слід зауважити, що дотримання вимог відносно змісту протоколу про адміністративне правопорушення було протягом звітного періоду далеко не абсолютним. Так, усього у 2011 році суддями було винесено 47 постанов про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

В тому числі повернуто матеріалів про адміністративні правопорушення: органам внутрішніх справ – 31 (12 – Краснопільському РВ УМВС у Сумській області, 10 – ВДАІ по обслуговуванню смт.Краснопілля та Краснопільського району, 3 – ВДАІ м.Алчевськ, 2 – ВДАІ по обслуговуванню Сумського району, по 1 – Ковпаківському РВ УМВС, ДПС ВДАІ м.Суми, Роменському та Недригайлівському ВДАІ), Краснопільському відділенню Сумської МДПІ – 6, контрольно-ревізійному управлінню в Сумській області – 5, управлінню СБУ в Сумській області – 2, самостійній державній пожежній частині-27 смт.Краснопілля – 1, прокуратурі Краснопільського району – 1, територіальній державній інспекції праці в Сумській області – 1.

Причинами для висновку про неналежне оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення стали:

недоліки у складанні власне протоколу про адміністративне правопорушення – в 35 справах;

відсутність у матеріалах тих чи інших необхідних документів (на підтвердження зайняття певної посади порушником, наявності заборони місцевою радою куріння у певних місцях тощо) – у 7 справах;

недоставлення порушника у випадку необхідності розглянути справу у добовий строк –у 2 справах,

не усунення раніше вказаних порушень і недоліків у підготовці матеріалів – в 3 справах.

Недоліки протоколів про адміністративні правопорушення носили досить різноманітний характер: нечітке викладення обставин та складу (зокрема, об’єктивної сторони) правопорушення, неповне чи невірне зазначення норми, що передбачає відповідальність (не вказувалася, не аргументувалася або вказувалася неправильно частина тієї чи іншої статті КУпАП), зазначення невірної адреси, дати народження чи прізвища правопорушника, наявність не завірених виправлень, заповнення протоколу нерозбірливим почерком, відсутність вказівок про виконання належних дій для встановлення правопорушення (чи виконувалося продуття трубки «Контроль тверезості», чи пропонувалося пройти медичний огляд тощо), відсутність різного роду даних (суть обмежень, накладених при встановленні адміністративного нагляду, вид та кількість товару, проданого з рук тощо), необхідних для визначення та обґрунтування кваліфікації дій порушника.

Так, у справі 3-5/2011 відносно Старченко Р.П. за вчинення грубих порушень у сфері охорони державної таємниці, передбачених ст.212-2 ч.2 КУпАП, матеріали було повернуто для належного оформлення УСБУ України в Сумській області, оскільки в протоколі не було зазначено місце складення протоколу, період проведення тематичної перевірки, період, за який виявлено вчинення порушень, чи притягувалася особа раніше за ст.212-2 КУпАП, а до матеріалів не додано копії таких постанов, які б підтверджували кваліфікацію правопорушення як повторного, тобто мали місце помилки як у реквізитах протоколу, так і у даних відносно власне правопорушення.

У справі 3-55/11 відносно Швець С.О. за вчинення господарської діяльності без отримання відповідного дозволу в органах державного пожежного нагляду, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, матеріали було повернуто для належного оформлення до самостійної державної пожежної частини-27 смт.Краснопілля, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення невірно було вказано адресу правопорушника, що унеможливило повідомлення останньої про час і місце розгляду справи та своєчасний виклик її до судового засідання.

2. Строки надходження адміністративного протоколу –

у строк до 3 діб з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення до суду надійшло 327 матеріалів, у строк від 3 до 5 днів – 49, у строк від 5 до 10 днів – 63 матеріали, у строк понад 10 днів – 196 матеріалів.

Розглянуто протягом 1 доби – 260 справ, у строк до 3 діб – 28 справ, у строк до 5 діб – 45 справ, у строк до 15 діб – 164 справи, у строк понад 15 діб було розглянуто 136 справ.

було розглянуто 640 справ із усіх 695, які знаходилися у провадженні; з них винесено постанови про накладення адміністративного стягнення у 452 справах.

3. Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

У 18 випадках приймали участь свідки, у 1 – потерпілий, у 1 прокурор.

4. Підготовка та порядок розгляду справи у суді.

Переносився розгляд 69 справ (1 раз – у 13, двічі – у 38 справах, три і більше разів – у 18 справах)

5. Обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи.

6. Складання постанови по справі про адміністративне правопорушення.

- Основні проблемні питання під час судового розгляду.

- Дотримання положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з огляду на практику Європейського суду з прав людини.

Справ про адміністративні правопорушення у провадженні суду в 2011 році знаходилося 695 – менше за рівень 2010 року на 20,57% (875 справ).

У 2011 році судом було розглянуто 640 справ про адміністративні правопорушення, що на 20,1 відсотка більше за показник минулого звітного періоду (801 справу – у 2010 році); з них розглянуто з накладенням адміністративного стягнення – 452 справи, що на 20,28% менше за показник 2010 року (567 справ).

Застосовано заходів впливу, передбачених ст.24-1 КпАП України, протягом 2011 року за 10 справами, що на 90% менше, ніж у 2010 році – за 19 справами.

Закрито провадження у 2011 році за 177 справами, що на 17,67% менше, ніж у 2010 році (215 справи). У той же час не можна не вказати, що фактично закриті провадженням справи становлять у 2011 році 27,66% від загальної кількості, тоді як у 2010 році їх кількість становила 26,84%. Таким чином, якість підготовки справ, що надходили до суду виглядає навіть дещо нижчою, аніж у минулому році.

По категоріях справ структура розглянутих судом справ про адміністративні правопорушення у 2011 році має наступний вигляд:

Порівняно з 2010 роком у звітному періоді 2011 року кількість справ про адміністративні правопорушення, що надходили до Краснопільського районного суду Сумської області, помітно зменшилася. Що стосується відмінностей у кількості окремих видів правопорушень, то серед найчисленніших категорій справ слід відзначити справи про вчинення насильства в сім'ї або невиконання захисного припису, кількість яких порівняно з 2010 роком зросла на третину, про порушення правил адміністративного нагляду, кількість яких зросла більш ніж наполовину, а також про вчинення дрібних крадіжок, котрих вчинили більше на дві третини. Суттєво скоротилася при цьому кількість випадків порушення правил використання об'єктів тваринного світу, порушень порядку ведення податкового обліку чи надання аудиторських висновків, порушень порядку надання іноземцям та особам без громадянства житла, транспортних засобів та сприяння в наданні інших послуг.

За попередні роки в Краснопільському районному суді Сумської області спостерігалася тенденція до неухильного зростання надходження справ про адміністративні правопорушення в галузі порушення ПДР України, що свідчило передусім про погіршення ситуації на дорогах України – і насамперед району. При цьому у 2011 році порівняно з попереднім, 2010-м, роком кількість таких правопорушень істотно зменшилася: насамперед більш ніж на сорок п’ять відсотків менше було випадків керування транспортними засобами у нетверезому стані (а це найчисленніший вид порушень із підвідомчих суду справ даної категорії), проте істотний спад можна відзначити і за справами про порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, про перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, про керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред’явили їх для перевірки та рядом інших. Таким чином, якщо взяти до уваги всю категорію справ про порушення правил дорожнього руху та експлуатації транспорту, модна сказати, що у 2011 році відбувся значний спад кількості таких справ – однак однозначно твердити про покращення ситуації з урахуванням ряду змін у правилах діяльності державтоінспекції також зарано.

У 2011 році до адміністративної відповідальності було притягнуто 452 особи, що на 20,28% менше за показник 2010 року (567 осіб).

            Розподіл осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності протягом 2011 року, за мірами накладених адміністративних стягнень виглядає таким чином:

Таким чином, як бачимо, протягом 2011 року судом ширше застосовувалися штрафи, тоді як кількість випадків адміністративного арешту не змінилася, а кількість випадків позбавлення спеціального права та громадських робіт помітно зменшилася. Такі форми стягнення як попередження та виправні роботи майже не застосовувалися.