Узагальнення судової практики розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП за 2010 р.

УЗАГАЛЬНЕННЯ

судової практики розгляду справ

про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП,

Краснопільським районним судом Сумської області

у 2010 році

План узагальнення.

1.     Порівняльні статистичні дані про розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, у 2009-2010 р.р. Якість матеріалів про адміністративні правопорушення даної категорії, направлених до суду.

2.     Практика накладення стягнень у 2010 році.

3.     Територіальна розповсюдженість адміністративних правопорушень окремих категорій, скоєних у 2010 році, по району.

4.     Розподіл осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, за демографічними показниками.

5.     Якість розгляду справ про адмінправопорушення за ст.130 КАП України судом.

6.     Висновки і пропозиції.

1. Порівняльні статистичні дані про розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, у 2009-2010 р.р. Якість матеріалів про адміністративні правопорушення даної категорії, направлених до суду.

Вивчивши показники кількості справ про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП, які надійшли до суду та були розглянуті, у 2009-2010 роках, маємо наступні дані:

З урахуванням наведених показників можна небезпідставно стверджувати, що загалом рівень таких правопорушень по району залишився приблизно таким же, як і у попередньому звітному році. У той же час варто вказати, що істотні зміни, які були внесені до КпАП України (і зокрема, значне підвищення адміністративної відповідальності за статтею 130 КпАП України) Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» №586-VI від 24.09.2008 року та набрали чинності 17 листопада 2008 року, як уже можна помітити, не мали особливого профілактичного ефекту.

Одним із істотних питань, що виникають при розгляді справ про адміністративні правопорушення в суді, є питання якості підготовки матеріалів про адмінправопорушення, які надходять до суду, уповноваженими органами.

Для унаочнення якості підготовки матеріалів доцільно дослідити практику закриття справ судом та повернення справ для належного до оформлення.  Як можна бачити з наведених вище даних, якість підготовки матеріалів про адмінправопорушення за ст.130 КАП України залишається все ще недостатньою. При цьому порівняно з попереднім роком вона практично не змінилася: так, якщо кількість закритих і повернутих для дооформлення матеріалів становить у 2009 році 12,69% від загальної кількості матеріалів, що перебували у провадженні суду, то у 2010 році аналогічний показник становить 11,87%. Це свідчить про деякі позитивні зрушення, проте відсоток закритих та повернутих справ все одно залишається значним. Що вказує на необхідність ужиття певних заходів до підвищення професійності співробітників органів, уповноважених готувати матеріали за вказаною статтею.

2. Практика накладення стягнень у 2010 році.

Керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння є досить проблемною категорією правопорушень, яка, до того ж, потенційно не тільки суспільно шкідлива, а й у кожному конкретному випадку несе загрозу спричинення шкоди оточуючим. Ось чому особливо важливо дослідити практику застосування стягнень до правопорушників за ст.130 КАП України.

Відповідно до ст.23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відтак дослідження даних щодо накладення судом адміністративних стягнень на правопорушників протягом 2010 року в поєднанні з порівнянням з аналогічними даними за період 2009 року дозволяє зробити деякі висновки щодо значення того чи іншого виду стягнень, практики його застосування та можливих змін у співвідношенні застосування різних стягнень судом при розгляді справ про керування транспортним засобами в стані алкогольного сп’яніння.

Перш ніж досліджувати фактичні показники, необхідно зауважити, що  наприкінці 2008 року (а саме 17 листопада 2008 року) набрали чинності зміни до КпАП України в частині відповідальності за вчинення порушень правил дорожнього руху та експлуатації транспорту, внесені Законом України №586- VI від 24.09.2008 року. Зокрема, було суттєво змінено і статтю 130 КУпАП.

Таким чином, протягом 2009-2010 років відбулося значне посилення адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння.

Відобразити статистичні дані щодо накладення адміністративних стягнень судом в період 2009 –2010 р.р. можна наступним чином:

Отже, у 2010 році, так як і в 2009, найчастіше при розгляді справ про керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння судом застосовувалися міри стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та громадських робіт (у 2010 році частка їх склала відповідно 27,89% та 51,04%). Значно менше застосовувалася найбільш сувора міра адміністративного стягнення – адміністративний арешт (у 2010 році призначався за 4,75% справ, тоді як у 2009 році – за 16,72% справ). В той же час порівняно незначною виглядає частка такої міри стягнення як позбавлення спеціального права. Дана тенденція пояснюється тим, що у значній кількості випадків до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у 2009-2010 роках притягувалися особи, які на момент складання протоколу про адмінправопорушення керували скутерами або подібними малолітражними транспортними засобами, керування якими, відповідно, не вимагало наявності посвідчення на право керування за чинним на момент скоєння порушення законодавством і яким не видавалися документи про право керування транспортними засобами. В подібних випадках застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення спеціального права видається більш ніж проблематичним, тому судом застосовувалися адміністративні штрафи та адміністративний арешт. Така ж міра стягнення як громадські роботи, як правило, застосовувалася до осіб, які вчинили правопорушення вперше, на момент вчинення правопорушення працювали, характеризувалися за місцем проживання та роботи позитивно і відносно яких надходили клопотання трудових колективів про не застосування позбавлення права керування транспортними засобами.

В той же час слід зазначити, що протягом 2010 року відносно десяти осіб, які вчинили повторне скоєння правопорушення даної категорії, було застосовано оплатне вилучення транспортного засобу з огляду на висновок суду про малу ефективність інших засобів впливу на цих осіб. Втім, цей показник удвічі менший за відповідний показник попереднього звітного періоду (у 2009 році оплатне вилучення транспортного засобу було застосовано до 20 правопорушників).

Загалом можна підсумувати, що судом були прийняті до уваги як необхідність застосування посилених заходів впливу до злісних правопорушників, котрі неодноразово притягувалися до адмінвідповідальності за даною статтею, так і особлива суспільна шкідливість і поширеність правопорушень цього виду взагалі. У зв’язку з цим у статистиці накладення адміністративних стягнень знайшла відображення нагальна потреба у більш жорстких заходах покарання та попередження подібних порушень.

Суми штрафів, стягнутих судом на користь держави за даною категорією справ у період 2009-2010 років, склали:  у 2009 році – 63750 грн., у 2010 році – 30753 грн.

3. Територіальна розповсюдженість адміністративних правопорушень окремих категорій, скоєних у 2010 році, по району може бути відображена таким чином:

Як бачимо, найбільшу кількість правопорушень вказаної категорії зафіксовано в найбільших населених пунктах району, таких як Краснопілля, Угроїди, Миропілля, В.Бобрик та Самотоївка, що свідчить про необхідність проведення посиленої профілактичної та роз’яснювальної роботи серед населення зазначених населених пунктів.

4. Розподіл осіб, притягнутих до відповідальності за ст.130 КАП України, за демографічними показниками (віком, статтю).

Досить велике значення має вивчення демографічних показників осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст.130 КАП України. Певною мірою це дає можливість судити про найбільш проблемні категорії населення, тобто про ті прошарки, з якими необхідно вести профілактичну та роз’яснювальну роботу, вживати заходів для підвищення правової свідомості з метою запобігання вчиненню правопорушень.

Розглянемо демографічні показники осіб, які вчиняли такі порушення:

Як можна легко помітити з наведених даних, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння вчинялося переважно особами чоловічої статі. Що ж стосується вікових показників, очевидно, що найбільш проблемною віковою категорією з точки зору схильності до адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є молоді люди у віці 18-30 років (41,54% правопорушень за ст.130 КУпАП у 2010 році), а також люди середнього (до 40 років) віку (відповідно 21,52% справ). Очевидно, що дана ситуація потребує посилення профілактичних заходів, що були б зорієнтовані саме на таких осіб.

Показовими є й дані про розподіл правопорушників за родом занять (роботи, навчання, тощо):

Як бачимо, правопорушення, що відносяться до даних категорій, скоюються переважно особами, що не працюють та не навчаються, а значно рідше, проте також часто – представниками робітничих спеціальностей, які працюють у підприємствах, установах, організаціях різних форм власності. Вказані висновки є закономірними, оскільки у багатьох випадках саме соціальна невлаштованість особи негативно впливає як на її психологічний стан, так і на зневажливе ставлення, нехтування загальноприйнятими в суспільстві нормами, в т.ч. такими, що захищені шляхом встановлення адмінвідповідальності.

Ужиття певних профілактичних та попереджувальних заходів до непрацюючих громадян становить собою доволі складну проблему, яка потребує комплексного вирішення і уваги з боку органів державної влади та місцевого самоврядування. Крім того, виразно вбачається потреба у проведенні відповідної виховної роботи в рамках колективів підприємств та організацій.

5.      Якість розгляду справ про адмінправопорушення за ст.130 КАП України судом.

Протягом 2010 року було оскаржено судові постанови у 2 справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП. Жодна з оскаржених постанов суду протягом 2010 року не була скасована чи змінена.

6. Висновки і пропозиції.

Таким чином, практика застосування Краснопільським районним судом мір адміністративної відповідальності, передбачених статтею 130 КУпАП, протягом 2010 року як повністю відповідає чинному законодавству, так і враховує конкретні обставини справ про адмінправопорушення.

Зменшення питомої ваги такої міри адміністративного стягнення як позбавлення спеціального права у загальній кількості стягнень пояснюється тим, що у 2010 році переважну більшість правопорушників становили особи, які керували малолітражним транспортом (скутери, моторолери тощо) і не мали посвідчення про право на керування транспортними засобами, що не суперечило чинному законодавству.

Виходячи з викладеного вище, вбачається, що скорочення кількості порушень ст.130 КУпАП надзвичайно складно досягти, навіть враховуючи значне підвищення суворості адміністративної відповідальності за такі правопорушення.  

Пропозиції:

1. Направити копію узагальнення на адресу Краснопільської районної, Краснопільської та Угроїдської селищних, Миропільської, В.Бобрицької, Самотоївської сільських рад та Краснопільської районної державної адміністрації для обговорення на сесіях та вирішення питання про застосування профілактичних та виховних заходів з метою попередження правопорушень жителями даних населених пунктів.